Se discute si debe aceptarse la renuncia del Presidente de la República o si debe llevarse adelante el juicio político. En la práctica, se está llevando adelante el juicio político.
La diferencia fundamental es que, en un caso, al dejar el cargo, el Presidente pasa a ser senador vitalicio. En el otro, si es hallado culpable, no será senador vitalicio. Al respecto, el artículo 189 de la Constitución Nacional dispone: “Los ex presidentes de la República, electos democráticamente, serán senadores vitalicios de la Nación, salvo que hubiesen sido sometidos a juicio político y hallados culpables. No integrarán el quórum. Tendrán voz, pero no voto.”
De ahí surge la pregunta que hoy divide a la doctrina: ¿El senador vitalicio tiene fueros? Una parte de la doctrina, y la tesis es la que hoy tiene mayoría, entiende que sí. Si se acepta la renuncia, Peña sería senador vitalicio con inmunidades y para procesarlo habría que desaforarlo por dos tercios del Senado. Si se lo condena, pierde la senaduría y queda a disposición directa de la Justicia.
Existe, sin embargo, otra posición. El Prof. Rodrigo Campos Cervera sostiene que el senador vitalicio no tiene ninguna de las tres inmunidades del Art. 191: ni de opinión, ni de arresto, ni de proceso. No integra la Cámara de 45 miembros del Art. 221, no integra quórum, no vota. No es, en sentido estricto, miembro del Congreso.
Si seguimos ese criterio, en la práctica no habría diferencia desde ese punto de vista. En uno y otro caso, no habría fueros que desaforar. Pero el juicio político tiene otros elementos que la renuncia no tiene. Y el principal es que hay como un castigo que se impone al expresidente: La declaración de culpabilidad política, la destitución y la pérdida de la senaduría vitalicia.
La renuncia es una salida voluntaria. El juicio político es una sanción. Por eso, más allá del debate sobre los fueros, la diferencia subsiste.